Debattforumer & MTV

Jeg har lenge forsøkt å skrive noe om MTV, men jeg misslykkes faen meg hver jævla gang. Jeg klarer rett og slett ikke å sette ord på hvor mye jeg hater den fuckings drittkanalen. Akkurat nå går det et program som heter x-rated... Ohh, så kontroversielt og opphissende a gitt; 15 år gamle nerder som sender inn sitt og kjærestens (eller i mange tilfeller den imaginære kjærestens) navn, for så å få tilbake en prosentregning på hvor godt sexliv de har. Slik som: Fabian og Helen får 72 % fordi Fabian er utstyrt som en hest... Herregud så patetisk denne verden er. Hvorfor i helvete kan man ikke bare spille noen musikkvideoer, eller hva med en bra musikkvideo. Hvor mange ganger må jeg se Justin Timberlake leke Michael Jackson før verden har fått nok? Futuresex/Lovesounds må forresten være tidenes mest idiotiske albumtittel.

Nok om det. Nå og da lar jeg meg lure til å skrive et innlegg eller to på diskusjonsforumer, så her er noe av det jeg skrevet på diverse internetsider. Dere får ha unnskyldt alle skrivefeilene...

[quote="afrodite"]Jeg skal ikke si hva jeg mener om andre partier, andre er mer useriøse enn andre.. Men..Det virker som om alle partier snakker så pent om fremtiden(stor satsing på skole og generell utdanning), men selv mener jeg at det kun er Høyre som belønner de som virkelig gidder å gjøre noe i livet, og tar en høyre utdanning. At andre (røde) partier skal "straffe" folk som har tatt en høyrere utdanning (f.eks odontologi ), og brukt haugevis med år på å bli ferdig utdannet, må snart ta en slutt.. Det er vel ikke så merkelig at en som er utdannet DR tjener mer enn en som sluttet på skolen da han var 18, og jobber på lager? Men neida, da skal de "rike" straffes med å betale EKSTRA skatt slik at det ikke blir så URETTFERDIG!» Oi... Hvor skal man starte? Det er vel faktisk ingen av de noenlunde store politiske partiene i Norge som ønsker total likelønn, heller ikke RV. Og dessuten ønsker heller ikke Høyre en total flat skatt. Så du kan spare deg for de store bokstavene neste gang du skal roses Høyres skattepolitikk. Dessuten er det flere måter å belønne studenter på enn å minske skatter. For eksempel står faktumet at Høyre satt fire år i regjering uten å øke stipendsordningen mens Djupedal allerede har fastslått at studentens økonomi skal forbedres, dårlig til din påstand om at det kun er Høyre som belønner streverne. "Nei, lykke til med framtidens Norge om de røde partiene tar makten i Norge. Da blir det ikke noe poeng i å ta høyere utdannelser lenger i hvertfall."Herregud, som du sikkert vet så har de røde partiene makta i Norge. Det har de også stort sett hatt siden 1945. Utrolig nok har vi det ganske bra i Norge fortsatt... Hvis du ikke tror det er noe poeng i å ta høyere utdannelse fordi skattene økes så er du veldig naiv... Det er gjerne sånn at folk vil ha et arbeid de trives med, sjansene for dette øker selvfølgelig for de fleste med en utdannelse. Dessuten så er SV (jeg regner med at dette er et av skrekkeksemplene dine) det partiet der kjernevelgerne har høyest gjennomsnittlig utdannelse. Påstanden din ødelegges kanskje litt av det?
Her fra en alt for langvarig Midtøsten-diskusjon:
(Det som er merket med ”” er det altså ikke jeg som har skrevet.)
”Jeg synes likevel det er skremmende at du finner rasistiske tilhengere av drapsaksjoner mot sivile spiselige.”Hmm, jeg finner det naturlig at palestinere i Hebron er rasister, misbruker de betegnelsen jøder istedenfor israelske settlere, synes jeg det er trist men ikke uspiselig… Eks. gammel dame som har blitt tvangsflyttet tre ganger i løpet av sitt liv av israelske soldater med begrunnelse om hellig grunn, vel jeg klarer ikke å ha annet enn en viss sympati for hatet hennes. Spesielt når ektemannen hennes er så paralysert at han ikke lenger klarer å snakke. (Sorry, jeg vet at det her er en feig måte å diskutere på, men det er ikke så veldig mange andre måter å forklare hva jeg tenker, enn å være personlig…)Hmm, drapsaksjoner mot sivile: Mener du at alle som har stemt Bush, Sharon eller Olmert er uspiselige? Jeg mener, uansett hva man skulle si om sikkerhetspolitikk, så er jo alle skyldige i aksjoner som har medført langt større drap på sivile enn hva Hamas noen gang vil klare. Altså ser vi på Sharons massakrering i flyktningsleirer eller Olmerts totalbombing av Libanon og Gaza-stripens infrastruktur og det vanvittige høye antallet sivile drepte er det vel strengt talt ikke mulig å si at dette blir gjort for å skåne Israels sivilbefolkning, da støtten til grupperinger som Hamas og Hizb’allah øker. (jeg regner med at vi er enig i at den siste tids krigføring har svekket tryggheten til sivile israelere?) Er alle som stemmer på disse, ja til og med de som stemmer på det israelske Arbeiderpartiet, uspiselig? Hvis ikke, hvorfor? Er det fordi de dreper sivile på en mer morsom måte? Når jeg møter tilhengere av, eller folk som ikke fordømmer, drapsaksjoner mot sivile, ikke nødvendigvis rasister, blir jeg alltid møtt med den samme leksa hvis jeg sier at eks. selvmordsbombere er uforsvarlig: Hvilke andre alternativer har vi? Jeg tror vi kan si oss enige om at viljen til å la palestinere ha et anstendig liv er heller liten (for å si det veldig diplomatisk) iblant USAs og Israels høyreside (jeg regner dagens regjering som høyreside), et stort antall mektige kristne og jødiske organisasjoner og hos regimene i Iran, Syria og en del andre land i MØNA. Hvilke alternativer har palestinerne? De beskjedne kravene de hadde til sin egen stat ble blankt avvist under Camp David, lidelsene blir ikke pressedekket i vesten hvis det ikke har startet med et palestinsk angrep, diplomati er utelukket da så å si alle land av viktighet nekter å møte Hamas. Hvilke muligheter? Det er et spørsmål jeg alltid kommer til kort på, og det er et av spørsmålene jeg aldri får svar på av deg. Og siden det er skremmende at jeg kan holde samtaler, ja til og med vennskap, med palestinere som støtter Hamas, mener du at et flertall av palestinere er uspiselige? Gjelder dette også da flertallet av Libanon, med sin støtte til Hizb’allah. Og når den vestlige verden pålegger det palestinske folk å holde et demokratisk valg, der de velger et parti som har en klar profil på å være ikke-korrupte (jada, jeg vet at Hamas har en profil også på mindre sjarmerende kampsaker). Så etter valget, uten noen form for forvarsel, boikotter vi regjeringen de har valgt. Ikke nok med at vi setter dem på gangen under enhver forhandling, vi stenger lønningene, vi stopper opp medisiner og vi skaper sammen med Israels bombing og overgrep en humanitær katastrofe. Uansett, hva man måtte mene om Hamas, hvordan er det mulig å forsvare å straffe et folk for deres demokratiske valg med å skape en humanitær katastrofe? Og du sier at det er skremmende fordi de i sin desperasjon støtter Hamas? (og jeg kan garantere deg at mange av dem er moderate mennesker som deler ”våres” anti-rasistiske, feministiske synspunkter, som hater palestinske medier like mye som du gjør. Nei de er ikke alle rasistiske gærninger skjønner du...) Videre:”Om det er forsvarlig å bombe en blokk med sivile mennesker om det ifølge troverdig etterretning er lagret militært utstyr der? Det kommer jo helt an på hva slags militært utstyr det er snakk om, kvantumet, hvilke grupper som har tilgang til dem, hvilken alvorlighetsgrad den pågående konfliktsituasjonen er med gruppen eller gruppene og hvilken endelig risiko dette utgjør. Først når man er kjent med slike kriterier, kan man svare ja eller nei på et slikt spørsmål.” Selvfølgelig, men er du da enig i at det i en krig kan være nødvendig å ”ofre” sivile? Dette går jo igjen på hvilke alternativer man har, kan noen av Israels store angrep forsvares, og kan dem forstås? Jeg ser ikke at noen av Israels angrep de siste 20 årene har bedret tryggheten til Israels sivilebefolkning, så hvordan kan dette tolkes som: "Bakgrunnen for Israels sikkerhetspolitiske tiltak er ikke jødedommen, men statens overlevelse."Og: "Utifra vanlig realpolitisk tenkning mener jeg det er en streng sikkerhetspolitikk - og altså ikke spesifikt sionisme, jødisk selvgodhet, araberhat, motvilje til anerkjennelse av den palestinske stat eller internasjonale organer, eller bare et dyptliggende, sadistisk ønske om å diskriminere - som fører til diskrimineringen mot palestinerne."For every action there's a reaction er en jævla klisje, men det er en viss grad av sannhet i det. Hvordan kan stadige aksjoner som fremmer hat, militarisme og nye angrep mot Israel være en sikkerhetspolitikk. Hvordan kan en politikk som får hele den vestlige verden til å ta stadig sterkere avstand mot Israel være forsvarsmessig fornuftig? Og hvordan kan ting som forurensninger av palestinsk drikkevann og daglig lydterror være endel av en streng sikkerhetspolitikk? Jeg får ikke dette til å stemme, hvordan kan diskriminering av et folkeslag være basert på streng sikkerhetspolitikk? Vennligst skolér meg her, for jeg skjønner virkelig ikke hvilken vinkel du kommer fra...«Jeg synes likevel det er skremmende at du ikke anerkjenner Israels rett til å eksistere, og at du i tillegg mener det er skandaløst at arabere gjør det.»Hvor mange ganger må jeg si det her, en okkupant kan ikke legitimeres før de okkuperte har et levedyktig samfunn. At du synes det er skremmende er ærlig talt ditt problem.«Men det jeg kanskje synes er mest skremmende, er din oppfatning av Hamas og Hizb’allah sine aktiviteter som ”legitim forsvarskamp”, og den konsekvente avvisningen av terroriststempelet, når det er åpenbart at disses moral, verdier, midler og målsetninger strider grunnleggende med det aller meste vi står for.»Igjen så har jeg ikke konsekvent avvist Hamas sitt terrorstempel, jeg skrev: "Fint så kall dem terrorister, jeg kaller dem frihetskjempere med et skremmende kvinnesyn... Uansett tror jeg du, i likhet med meg ser få alternativer til militær krigføring."Det er ingenting i mine poster som sier at jeg avviser enhver likhet med terrorvirksomhet, men jeg skriver at jeg ikke oppfatter det som en terroristorganisasjon. Og vennligst ikke skriv «vi» noe mer, vi har dypt forskjellige verdigrunnlag, jeg er ikke med på at i en norsk mediedekning som bruker vesentlig mer spalteplass perr israelske liv enn perr arabisk liv viser et unyansert bilde som skaper en urettferdig fiendenskap mot Israel. Jeg deler ikke verdisyn med en som skriver:"Eksempler på det jeg ser på som overgrep på palestinere fra palestinsk side av konflikten, kan være den groteske kvinnebehandlingen"Groteske kvinnebehandlingen fra hvem: Fra palestinere, fra de millionene med palestinere som bare er en person? Eller fra staten? Og nei det holder ikke at du føler at du ikke trenger å utdype det, og som du selv har sagt så kan du spare deg for det flaue forsøket på å ironisere bort argumenter. Hva er det som provoserer deg, og hvorfor kan ikke palestinernes bemerkelsesverdige resultater innen kvinners rettigheter anerkjennes av folk som deg. Hva er det du egentlig forventer, og hvem er det sinne er rettet mot i Palestina når det gjelder kvinnebehandlingen. Sånn som setningen står nå er den bare kvalm! Nei, jeg deler ikke verdisyn med en som på side 1 spyr ut propaganda om staten Israel i en tid der Israel mer enn på lenge trenger klar kritikk fra sine venner i vesten. «Du skriver du er glad for at Hizb’allah har svekket Israel som en militær stat, men trist for at Hizb’allah har drept mange sivile. Avviser du eksistensen av sammenhengen mellom (og den gjensidige avhengigheten i) disse to fenomenene? Jeg synes bare det er så ubeskrivelig lite beundringsverdig å bedrive terrorvirksomhet for å fremprovosere angrep, for å så gjemme seg bak sin egen sivilbefolkning (som de gjennom sitt sosiale arbeid uansett vil ha støtte fra), og fremstille seg som frihetskjempere.»Nei, selvfølgelig er det en sammenheng. Jeg er trist over at det må være en sammenheng, det er fortsatt så enkelt. Angrepet var ikke fremprovosert, angrepet var planlagt lang tid i forveien. For selv om du har diagnostisert meg med en logisk brist i hjernen, deles dessverre denne logiske bristen av store menn i USA og Israel. Ser om jeg prøver å «komme igjen, og vite hvilke regimer som tjener på dette og hvilke som ikke gjør det.» Sist gang jeg var i Palestina (høsten 2004) satt jeg på et hotellrom i Jerusalem da den norske ambassaden ringte meg og sa at jeg ikke ville kunne reise inn til Gaza-stripen da Israel planla en militær innmarsj. Ganske riktig så gikk de inn i Gaza dagen etter, Hamas svarte med et rakketangrep. (Hultgren fra Aftenposten som forøvrig hadde fått den nøyaktige samme beskjeden som meg skrev dagen etter at Israel gikk inn i Gaza etter rakketangrep fra Hamas..) Sorry, men jeg synes bare det er så ubeskrivelig lite beundringsverdig av politikere å bedrive terrorvirksomhet for å fremprovosere angrep, som man er uansett gjemt bake sine sivile og tenåringssoldater (som de gjennom sin propaganda uansett vil ha støtte fra), og fremstille seg som forsvarere.





And another one...

Hmm, generelt er det vel en grunn til å frykte alle religioner, men jeg skal prøve å holde meg til islam denne gangen. Det er noe med hva man kan slippe å få fokus på her i verden.. La meg ta et eksempel: Alle husker hvordan noen tsjetsjenere drepte de skolebarna i Russland. Jeg synes det var grufult, du synes det var grufult, naboene våre satte lys i vinduet osv. Så hvorfor i helvete er det ingen som husker Boris Jeltsin sine massemord (over 50 000) på tsjetsenere rett etter at han fikk makten? Come on, det er fortsatt ikke kommet frem enn en eneste god grunn til at han gikk inn i Tsjetsjenia (faen, jeg måtte skrive om det landet som er vanskligst å stave) og slaktet barn, kvinner og menn. Saddam Hussein kan komme med bedre unnskyldninger enn det Jeltsin har for sine sadistiske lyster! Men hvor er lysa for de tsjetsjenske barna? Hvor er innvasjonen av Russland, eller kravet om stille Jeltsin for retten? Her er en typisk samtale med en nordmann: Meg selv: Hvordan kan man forsvare at staten Israel har angrepet Gaza-stripen med et resultat på over 300 døde palestinere fordi en israelsk soldat ble kidnappet og ytterligere to(?) ble drept. (Noe som forøvrig var en hevnaksjon for et rakettangrep som drepte en palestinsk familie på sju.) Han andre: De har en rett til å forsvare seg. Meg: Men i flg. din logikk skulle da Tsjetsjenia hatt grunnlag til å likvidere hele Moskva?Han andre: Hæ?Hva annet kan man si? Men, ærlig talt blir det ikke litt feil å skylde på islam for at det blir produsert gærninger i Tsjetsenia? Jeg mener, det er ikke akuratt lagt til rette for at det kun skal komme idylliske småbarnsfedre ut fra landet? Er det virkelig noen som hadde forventet at det ikke ville kommet morderiske menn fra et land som Tsjetsennia hvis landet hadde vært kristent eller ateistisk? Hva Norge hadde gjort hvis de hadde vært omringet av islamister? Hadde de oppført seg som Israel (noe som det er godt mulig at de hadde gjort) så hadde jeg selvfølgelig ikke akseptert dette, men det forblir uansett et dårlig argument. Man må kunne kritisere enn stat uten å ta til etterettning at det sikkert er like mange idioter i Norge som hadde stemt frem politikere som Olmert her til lands. Og hva har egentlig islamisme med saken å gjøre i det hele tatt? Islamisme har ingen sterk historie i Palestina. De samme overgrepene skjedde på 50-, 60-, 70-, 80- og 90-tallet... Og hvem er disse islamistene rundt Islam? Jordan? En nær alliert av USA... Egypt? enda sterkere alliert... Jeg mener de er muslimer, men det er da sannerlig en lang vei til islamismen jeg regner med at du sikter til?Libanon? Hiz'ballah, veldig religiøse. Angrepet mot Israel var dog motivert av at det sitter tusenvis av libanesiske fanger i israelske fengsler. Jeg ser bare ikke hvorfor folk ikke kan diskutere målet med angrepet og ikke bare gruppens religiøse profil. Hiz'ballah forblir en moderat islamistisk gruppering uten noen mål om religiøs overtagelse av andre lands territorier. Hvor mye kan man egentlig legge i islam som grunnlag for konflikten i sommer? Hvordan er det egentlig mulig å forsvare Israel på denne måten. Se på tallene fra Gaza; hva er det fem vs. 300? Er det egentlig noen som fortsatt kjøper unnskyldningen om at de ikke går etter sivile? Det er like stor galskap som når Steven Spielberg lager en film om Black September og tilfeldigvis glemmer massakrene i flyktningsleirene i Jordan, også har folk nerver nok til å kalle det en balansert film? Hva i helvete? For all del, det var trist med de israelske idrettsutøverne, men vi snakker tusener av tapte menneskeliv i Jordan! Hvordan er dette mulig? Gi meg en annen grunn til at noe sånt er mulig annet enn de som mistet livene sine i flyktningsleirene var arabere...Og folk vil være skeptisk til islam på grunn av Sudan? Hva med Rwanda? Er det noen her som er redde for hutuer? Har noen her møtt noen hutuer og rømt livredd avgårde fordi hutuer er voldelige av natur? Hutuer, selv om dette selvfølgelig ikke er en folkegruppe, klarte å drepe mange flere mennesker i forhold til folkeantall enn det muslimer kan drømme om. Går vi rundt og mener at hutuer er farligere enn tsutsier, eller har folk innsett at dette kun har med Belgias grufulle historie i Rwanda å gjøre. Foresten er vi redde for belgiere? De drepte langt flere mennesker på et vannlig år, enn Al-Qaida og deres likesinnede kan drømme om. Så vidt jeg vet tar fortsatt ikke Belgia avstand fra massedrapene deres? Må ha noe med religionen dems å gjøre eller hva?Forøvrig så er religion opium for folket. Nå skal jeg legge meg, les: http://www.utdanning.ws/templates/udf____13226.aspx


Jo, også en ting til: I forrige uke kom det nye skiver fra både Chingy og Lupe Fiasco. Chingy solgte faen meg flere enn Lupe på Platekompaniet! Hvis du var en av idiotene som gikk på Platekompaniet og tenkte: ”Hmm, han Lupe er flink, men jeg tror jeg har mer lyst på skiva til Chingy.”, så vil jeg aldri ha noe mer med deg å gjøre...